-
12 May,2020
瀏覽次數：2764
-
從兩個有關應用“最低評標價法”的案例談起
來源：《中國政府采購報》
作者：周智彥 周睿欣
前言
“最低評標價法”作為政府采購招標評標方法之一，雖然時常應用于政府采購招標項目評審中，但是相對于綜合評分法而言使用較少，因此，對該評標方法的理解，不僅在一般投標供應商中，即使在一些代理機構，甚至一些評審專家中亦存在某些偏差。往往將“采購方式”與“招標方式”混淆，將“低價優先法”與“最低評標價法”混為一談，甚至將“最低評標價法”錯誤地理解為“最低價評標法”，故認為有必要予以辨析、澄清。
案情回顧
案例一：某貨物采購項目采用競爭性談判采購方式。其競爭性談判文件“評標方法”一章中寫到，評標方法：“最低評標價法”。（這屬于某些代理機構的模糊認識）
案例二：某“政府采購公眾號”中專家回答讀者提問如下：“Q（提問）：無論哪種采購方式，都可以選擇最低評標價法評標嗎？A（答復）：不是，如果是競爭性談判和詢價采購項目，應當采用最低評標價法評標，如果是競爭性磋商采購項目，就應當采用綜合評分法來評標，對于招標采購方式，可以根據項目情況選擇評標方法。”（這屬于某些評審專家的錯誤理解與表述）
案例探析
對于以上兩個案例中的問題，相關法律法規早已做出了明確規定與闡述，主要體現在《中華人民共和國政府采購法》（以下簡稱《政府采購法》）、《中華人民共和國政府采購法實施條例》（以下簡稱《實施條例》）、《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第87號，以下簡稱“87號令”）、《政府采購非招標采購方式管理辦法》（財政部令第74號，以下簡稱“74號令”）及《政府采購競爭性磋商采購方式管理暫行辦法》（財庫〔2014〕214號）等之中，只要仔細研讀，領會貫通，以上疑問就會迎刃而解。
關于“評標方法”這一概念的表述和應用。首先要明確，政府采購是指各級國家機關、事業單位和團體組織，使用財政性資金采購依法制定的集中采購目錄以內的或者采購限額標準以上的貨物、工程和服務，且以合同方式有償取得貨物、工程和服務的行為，包括購買、租賃、委托、雇用等，其中購買是一種最常見的采購形式。《政府采購法》第二十六條明確規定了六種政府采購方式，包括公開招標、邀請招標、競爭性談判、單一來源采購、詢價及國務院政府采購監督管理部門認定的其他采購方式。其中只有公開招標和邀請招標屬于政府采購的招標方式，而目前政府采購的主要采購方式為公開招標。
既然“公開招標”和“邀請招標”屬于政府采購的招標方式，那么，很顯然也只有招標方式才涉及“評標”，即如何評審“標”的問題，相應帶來評審規范“評標方法”。而“競爭性談判”等其他采購方式由于不屬于招標方式，因而亦就不存在評標方法一說。評標方法分為最低評標價法和綜合評分法。最低評標價法是指投標文件滿足招標文件全部實質性要求，且投標報價最低的投標人為中標候選人的評標方法。技術、服務等標準統一的貨物服務項目，應當采用最低評標價法。
由此可見，上述“案例一”在競爭性談判文件中規定“評標方法：最低評標價法”，顯然是不夠嚴謹和準確的。“案例二”中所言“如果是競爭性談判和詢價采購項目，應當采用最低評標價法評標”，混淆了招標采購和非招標采購兩種方式。競爭性談判和詢價采購不屬于招標采購，不存在“評標”一說，何來“評標方法”，故更不能采用評標方法之一的最低評標價法進行評審。
關于“最低評標價法” 與“低價優先法”。筆者發現，只要某項采購項目后續發生質量和服務問題或事故，供應商，尤其是未能中標的供應商及一些評審專家總會對其詬病，甚至出現 “都是（最）低價中標惹得禍”等言論，將其原因歸結于“（最）低價中標”，從而否定“最低評標價法”，甚至否定“綜合評分法”中計算價格分的“低價優先法”。事實上，根本不存在只論價格的“（最）低價中標”。這種模糊認識可能與“最低評標價法”和所謂的“低價優先法”概念的錯誤理解有關，甚至有人將二者混為一談。
如前所述，最低評標價法是指投標文件滿足招標文件全部實質性要求，且投標報價最低的投標人為中標候選人的評標方法。既然每個投標人所投產品（貨物、服務及工程）都滿足了招標需求的實質性要求，那剩下的可比選項就是價格了，以此定標符合情理，并無不妥。而且并不是所有的招標項目都適合于“最低評標價法”，只有技術、服務等標準統一的貨物服務項目，適用于最低評標價法。這些項目相對簡單，只要有充分的競爭，就能有效降低招標采購成本，節約資金，也能進一步促進供應商改進加工工藝，提升產品質量，降低生產成本。因為只有這樣，供應商的產品價格才有可能降下來，增加中標機會。另外，最低價成交是相對公平、公正的一種交易原則，對促進社會的公平交易，預防腐敗具有積極作用，也減少了行業“潛規則”的干擾。所以，應當客觀、全面地評價這種方法，并合理運用它。
“低價優先法”只是綜合評分法（綜合評分法，是指投標文件滿足招標文件全部實質性要求，且按照評審因素的量化指標評審得分最高的投標人為中標候選人的評標方法）中價格分計算標準，即滿足招標文件要求且投標價格最低的投標報價為評標基準價，其價格分為滿分，以此來計算其他投標人的價格得分，而且貨物項目的價格分值占總分值的比重不得低于30%；服務項目的價格分值占總分值的比重不得低于10%，招標實踐中以30%居多。所以“低價優先法”與“最低評標價法”無關，更不是“最低價中標法”。
對于非招標采購方式的評審方法。需要厘清的是，目前，非招標采購方式包括競爭性談判、詢價采購、單一來源采購和競爭性磋商。
競爭性談判是指談判小組與符合資格條件的供應商就采購貨物、工程和服務事宜進行談判，供應商按照談判文件的要求提交響應文件和最后報價，采購人從談判小組提出的成交候選人中確定成交供應商的采購方式。
詢價是指詢價小組向符合資格條件的供應商發出采購貨物詢價通知書，要求供應商一次報出不得更改的價格，采購人從詢價小組提出的成交候選人中確定成交供應商的采購方式。
這兩種采購方式既然不是招標采購方式，故亦就不存在所謂的“評標委員會”和“評標方法”。相對于招標采購而言，對應的是談判小組、詢價小組和評審方法；對應招標文件和投標文件的是談判文件、詢價通知書（或統稱為采購文件）和響應文件。
那么，為什么常常有人將這兩種非招標采購方式評審方法理解為“最低評標價法”呢？這是因為這兩種采購方式，確定成交供應商的原則是“根據質量和服務均能滿足采購文件實質性響應要求且最后報價最低的原則（競爭性談判）和報價最低的原則（詢價）確定成交供應商”。與招標采購相比，雖然都是“最低報價”，但招標采購和競爭性談判、詢價采購有著本質區別，不能將它們混淆。而競爭性磋商采購屬于《政府采購法》第二十六條所確定的“國務院政府采購監督管理部門認定的其他采購方式”，筆者理解此種采購方式兼具招標采購中的綜合評分法和非招標采購方式競爭性談判的評審，既與供應商進行磋商，允許再次報價，又不采用“根據質量和服務均能滿足采購文件實質性響應要求且最后報價最低的原則確定成交供應商”，而是經磋商確定最終采購需求和提交最后報價的供應商后，由磋商小組采用綜合評分法對提交最后報價的供應商的響應文件和最后報價進行綜合評分。
注意，這里綜合評分法是指“響應文件滿足磋商文件全部實質性要求且按評審因素的量化指標評審得分最高的供應商為成交候選供應商的評審方法”，不是“評標方法”。競爭性磋商評審對最后報價進行評分計算也是采用“低價優先法”，所以，亦要注意與“最低評標價法”的區別。
綜上所論，“最低評標價法”只是招標采購中所采用的一種“評標方法”，技術、服務等標準統一的貨物服務項目應當采用的評標方法，有著自身的特征，與競爭性談判、詢價和競爭性磋商等其他采購方式無關。因此，業內人士在發表相關論述或書寫相關文件時，應該準確地表述，在實務操作中也要針對不同的采購方式采用相應的評審方法。
